讓我們想像一個平行宇宙：雷曼兄弟與Bear Stearns從未上市，仍維持合夥制。2008年，金融海嘯還會發生嗎？
商業世界的聚光燈，總打在策略、文化或明星CEO的傳奇故事上，卻很少有人追問一個更根本的問題：為什麼有些行業選擇公司制，有些卻堅持合夥制？
這不只是法律形式的選擇，更反映了風險分配、激勵機制與產業特性的深層選擇，以及社會對創新、信任與責任的不同理解。
我記得大學時，商事法教授曾說過的一句話：「正因為公司制與合夥制並存，商業文明才能延續下去。」
我將從「風險承擔」這一核心視角，剖析公司與合夥這兩種古老的組織模式，並嘗試回答幾個關鍵問題：
* 公司制的「有限責任」，為何能成為創新的溫床？
* 合夥制的「無限責任」，為何在攸關信用的專業領域，「賭上身家」反而不可或缺？
* 華爾街從合夥制轉向公司制，是否為全球金融危機埋下了伏筆？
* 當 AI 滲透營運核心，是否需要新的組織設計？若 AI 能「為決策背鍋」，會催生什麼新模式？
這次不談具體商業模式，而是探索人性、制度與未來。
▉ 組織的基因：風險、資本與治理的鐵三角
一個行業選擇何種組織模式，通常取決於三個因素的權衡：
* 風險與責任：決策後果由誰承擔？是個人身家還是組織資本？
* 資本與規模：業務需要多大的資本投入？資本來源是少數專家還是廣大公眾？業務是否具備規模化的潛力？
* 治理與控制：決策權應該集中在少數管理者手中以求效率，還是分散在多個專業合夥人手中以求周全？
公司制與合夥制的核心差異，就在這三個維度的不同取捨。
▉ 公司制：用有限責任換取無限可能
有限責任的真正價值是：鼓勵冒險。
如果每次創業失敗，都可能讓你傾家蕩產，你還敢投資那些偉大卻瘋狂的夢想嗎？「公司」這種組織的出現，徹底改變了賽局。它像一個「風險防火牆」，將投資人的個人財產與公司的債務隔離開來。
在公司制下，股東的責任以出資為限。你投了十萬買股票，就算公司欠債百億，你的最大損失也僅止於那十萬元。
這個看似簡單的制度，是現代資本主義最偉大的發明，沒有之一。
有限責任成了創新的安全網，它讓資本得以大規模集結，讓冒險家敢於挑戰未知，從而引爆了工業革命以來的經濟奇蹟。這套制度，特別適合具備「高資本、高風險、集中管理」特性的產業：
* 高資本需求：無論是建晶圓廠、開發新藥，動輒需要數億甚至數百億的資金。公司制透過發行股票，完美地滿足了這種需求。
* 高風險環境：新產品會成功嗎？新技術能突破嗎？市場會買單嗎？有限責任讓投資人願意承擔不確定性，因為「損失有限、收益無限」大幅降低了冒險的心理成本。
* 決策效率：公司制透過董事會與CEO的集中治理，確保大規模組織的決策效率。
可以說沒有有限責任，就沒有工業革命；沒有公司制，就不會有科技巨頭。
▉ 合夥制：當你的名聲就是你的資產
相對地，合夥制下合夥人承擔「無限責任」（unlimited liability）。
既然公司制有這麼多好處，為什麼律師、會計師、醫師、管理顧問多數採用合夥制（或法規要求如此）？
我認為原因有三：
* 真正的利益綁定：即Taleb說的「skin in the game」。專業人士提供判斷、操守和建議。客戶託付的可能是攸關企業存亡的併購案、影響一生的訴訟、或牽動資本市場信心的審計報告。在高度訊息不對稱下，客戶如何相信服務提供者會把自己利益放首位？合夥制的「下檔無限」迫使他們極度謹慎，不為短期利益犧牲長期聲譽。這解決了經濟學的「代理問題」（principal-agent problem）。
* 服務的特殊性：專業服務的產品是「意見」或「判斷」，非標準化商品。同一案子，兩個律師可能給出完全不同的看法；同一公司，兩個顧問可能給出不同建議。合夥制的分散治理（合夥人民主）符合專業人士獨立判斷的需求。
* 資本需求較低：這些行業大多都有執照制度，本身就是准入管制。一方面限制供給，讓現有從業者獲得較高報酬；另一方面確保基本專業水準。因為准入門檻一定程度移除了競爭不確定性，合夥制可創造較強內部監督文化，從監管角度更能避免無序擴張與風險。而且資本需求低，不追求無限規模化，價值來自專業深度而非廣度。
聲譽就是資產，無限責任反而成了最佳制度設計。
換句話說，合夥制適合「高信任、低資本、專家自治」的專業服務業。任何一位合夥人的魯莽，都可能讓所有人共同承擔毀滅性後果（例如Arthur Andersen會計師事務所的解體）。合夥與公司兩種制度，從基因層面就決定了截然不同的演化路徑。
▉ 專業服務業的演化：純粹合夥制已成稀有物種
值得注意的是，隨著全球化與業務複雜化，最純粹的無限責任合夥制也在逐漸式微。
台灣已有「法人會計師事務所」，對外承擔有限責任。私募投資領域，「有限責任合夥」（LLP）也非常常見：普通合夥人對自己疏失負無限責任並負責營運，有限合夥人責任僅限出資額。為什麼會有這樣的改變？最關鍵的原因在於規模和風險的不對稱。
當合夥人動輒數千、案件求償金額動輒數億時，要求人人為他人錯誤買單已不合理。制度必須演化，才能維持「責任與風險」的平衡。即使最需要「skin in the game」的產業，也得隨商業環境改變，持續尋找風險分擔的平衡點。
▉ 金融業的特殊困境：用別人的錢賺自己的錢
也許有人會問：「我只是領薪水的員工，這些討論跟我有關嗎？」
讓我們看一個特殊例子——金融業。
專業服務業用自己聲譽賺錢，金融業則「用別人的錢賺自己的錢」。這讓組織形式選擇格外複雜：
* 「准」特許行業：銀行、證券、保險都需執照，有專門監管，不是誰想做就能做。
* 高度可規模化：銀行管理十億和管理百億，邊際成本差異不大。
* 風險和報酬高度不對稱：因規模巨大，銀行家資產端操作成功可拿巨額獎金；操作失敗，損失的卻是股東和存款人的錢。這是許多金融危機的根源。
* 間接創造價值：本質是資源配置，非直接創造生產力。
華爾街的悲劇，就寫在它的組織基因轉變中。它的困境在於同時具備了鐵三角的矛盾特徵：既需要合夥制的高信任，又需要公司制的海量資本與規模化。
從高盛到雷曼兄弟，這些頂級投行曾長期是謹慎的合夥人企業。合夥人用自己的資本交易，聲譽與長期穩健勝過短期利潤，他們是名副其實的「資本管家」。
然而自1980年代起，為了追求規模與資本，它們紛紛上市，轉型為股份有限公司。Charles Ellis早在十多年前就在《The Partnership: The Making of Goldman Sachs》一書中描述這一轉變。這個轉變，讓它們獲得了海量資本，卻也拔除了風險的「剎車皮」，「道德風險」（moral hazard）的潘朵拉魔盒就此打開。當公司大到不能倒（too big to fail），最終買單的是動用納稅人錢紓困的政府。這是典型的「盈利私有化，虧損社會化」。
如果雷曼兄弟CEO Richard Fuld知道公司破產會讓他個人也破產，他還會無所畏懼地將槓桿率加到30倍以上嗎？雖然2008金融危機是多重因素共同作用（寬鬆貨幣政策、監管放鬆、複雜衍生品氾濫），但投行從合夥制轉為公司制，是否也是重要種子之一？
▉ 金融業應該回歸合夥制嗎?
我們能讓華爾街回到過去的合夥制嗎？
理想很美好，現實很殘酷。現代金融業的規模和複雜度，已很難回到傳統合夥制：
* 資本需求太大：全球性投資銀行需數百億美元資本，不是幾百個合夥人能湊出來的。
* 業務太複雜：業務跨越信貸、投資、交易、資產管理等多個領域，單一合夥人根本無法理解所有風險。要求他們為其他部門決策承擔無限責任，既不公平也不合理。
* 人才競爭：若採合夥制要求無限責任，金融業可能難吸引頂尖人才。誰願意為高薪承擔破產風險？
我們只能在「風險承擔不足」與「資本規模不足」之間走鋼索，並用「獎金索回條款」、「強制持股」等機制，試圖在公司制的框架下，重新植入「skin in the game」的基因。
這是一種退而求其次的作法，但也較能符合現代金融的現實。
▉ AI時代的組織模式：誰是真正的合夥人？
如果說金融業的故事揭示了鐵三角失衡的代價，那麼 AI 的出現，則可能徹底打破這個平衡。
AI正在協助寫程式、做診斷、提供法律建議。未來當AI能獨立完成律師或基金經理的工作時，它究竟是資產，還是合夥人？
這個問題之所以荒謬，恰恰暴露了現有組織模式的極限。AI 的崛起打破了「風險、資本、治理」的鐵三角。它能規模化判斷（像合夥人）、需要巨額投入（像公司資產）、卻無法承擔責任（缺了一角）。
我曾經在課堂上討論到，AI診斷在技術上已經接近可行（如果我們用同樣的標準對待醫生vs. AI診斷），但滲透率遠低於其技術潛力，許多人認為根本原因在於：出事了，總得有個「人」來負責。
但如果我們能為風險找到新的承擔者呢？或許我們更需要創新的是組織與責任設計，而非下一個演算法：
* 如果AI創造了大部分價值，利潤應該如何分配？
* 如果AI做出錯誤決策，誰來承擔責任？
* 人類決策者的價值如何評估？他們是提供「監督」還是真正的「判斷」？
Tesla的FSD自動駕駛就是一個雛形——AI負責決策，但法律認定駕駛是最終責任人。為了解決這個矛盾，Tesla推出自有保險業務，把AI的決策風險，轉化為可定價、可轉移的金融成本。這或許就是未來AI組織的原型：保險機制成為新的「背鍋俠」。
我們甚至可以想像「AI有限責任合夥」（AI limited liability partnership）：AI是有限合夥人（limited partner），人類是一般合夥人（general partner），保險公司作為風險池。
未來的組織，或許不再是純粹的公司或合夥，而是一個融合了保險、監管，甚至全新法律實體的混合體。
▉ 沒有完美的模式，只有永恆的權衡
制度不是冷冰冰的法律結構。從合夥制到公司制，組織模式的演化，是人類在風險、激勵與價值創造之間不斷探索的旅程。從蒸汽機到 AI，每一次科技革命都在考驗我們能否設計出承擔責任的制度。
公司制的偉大，在於它用有限責任釋放了人類的冒險精神。
合夥制的價值，在於它用無限責任捍衛了商業世界最寶貴的資產——信任。
但無論模式如何變化，有一個原則始終適用：
「好的組織模式必須確保決策者承擔自己決策的後果。」
這就是為什麼，即使進入AI時代，我們依然需要「skin in the game」。只是我們需要重新定義的是——誰的 skin，以及什麼是 game。
Yeh I do think the revolutionary business model is P2P and community building rather than franchise blow out.
Ethical responsibility is always at a grass roots level and there is enough to share if organised like mini monarchies with smart contracts and clarity of IP protection.
Great article. Here is my business model contrarian but still a model in refinement.
https://open.substack.com/pub/saxxon/p/saxxon-creative-anniversary?r=1u8tu3&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=false