三種不同流派的權力玩家(Thiel、Altman和Musk)
當年一個「撤資建議」掀倒矽谷銀行(Silicon Valley Bank,SVB),如今Peter Thiel和他的夥伴們要自己開一家銀行。
昨天看到他與Palmer Luckey合作的Erebor Bank(孤山銀行) 拿到美國貨幣監理署初步批准,我只覺得:Thiel這個人,真的懂得在風暴裡重寫規則。
根據公關稿,孤山銀行的使命是填補SVB倒閉後的空缺——連接傳統金融與數位資產,專注服務加密貨幣與AI新創。聽起來真的很漂亮。但別忘了當年SVB最致命的那場擠兌風暴,就是從Thiel旗下的Founders Fund建議新創公司撤資開始的。
如果孤山銀行真的取代SVB的地位,那畫面會是什麼?
一個喊水會結凍的VC,既是生態圈最大投資人,又是新創公司的主要放款方;就算沒有股權,也能合法取得這些公司的營運資料,影響某些決策。甚至透過金融往來串起整個新創網絡,對他所不滿的某些現有建制造成顛覆。
這是多高維度的制度級槓桿(花少少的錢,撬動出極大的影響力)!
Thiel這一步,根本是「裙帶資本主義」的多重升級版。不只是企業與政治的公開聯合,而是用輿論、信任與結構設計,打造出新的遊戲規則。
他完美的執行了「趁你病、要你命,最後再取而代之」的完整流程。
與他並列的另一個制度玩家是 Sam Altman。
與其說Altman是企業家,不如說他是個 deal maker。因為最近在看一些Reddit的資料,發現從YC時代起Altman就更擅長「重組關係網」,而不是「單點創新」。
雖然最近許多人在嘲笑或是質疑「AI永動機」,但不得不說Altman在裡面扮演了關鍵的角色,而且成功的把原本涇渭分明的競爭關係,變成充滿模糊地帶的競合狀態。
更重要的是,這種狀態改寫了結構與機制。現在大家被綁在同一艘船上——不是共榮共生,就是同歸於盡。Altman沒有重建一家公司,他重建了一個生態。而這就是另一種改寫遊戲規則的方式。
與這兩位可愛又迷人的反派角色(?!)相比,Elon Musk 顯得像一個政治能力偏低、聰明直率的大孩子。他靠「第一性原理」打穿產品與技術的邊界,的確能創造差異化的競爭優勢。
但他不擅長Thiel的隱形佈局,也不懂Altman的精緻交易,所以選擇走的路更像以工程邏輯和民粹聲量為武器的「蠻力政治」,試圖用「不可或缺性」(如Starlink)和「龐大的輿論影響力」(X平台)來強迫現有體制為他讓路。
在外部環境可能發生許多鉅變的未來幾年,究竟哪種領導模式能夠相對勝出還真的很難說。
如果變革的關鍵在於資源與物理定律(如能源、太空),Musk的「第一性原理」可能稍佔優勢。但如果關鍵在於監管和地緣政治,Thiel的「隱形帝國」更可能領先。而如果未來是由複雜到難以獨佔的技術所定義,那麼Altman這種「利益共同體」的模式,或許才是更好的選擇。


精彩
If they keep rug pulling crypto exchanges like Trade ogre then no one will believe crypto is good for anything.
The Royal Canadian Mounted Police (RCMP) dismantled the cryptocurrency exchange TradeOgre, marking the first time a cryptocurrency trading platform has been shut down by Canadian law enforcement